чрезмерная бессмысленность

У меня только сейчас начало оформляться понимание, почему я добавляю кого-то в друзья, а кого-то нет.
Меня саму поражало то, что в моём френд-листе появляются люди, говорящие на каком-то ином языке, а не те, кто говорит на моём. So,

1. Плевать на взаимность: я не жду и не хочу от вас взаимности ради взаимности и редко добавляю кого-то по той причине, что мне пришло сообщение "has added you to their Friends list". Не потому, что я такая вот сволочь, которая не оценила по достоинству загадочную ценность/ценную загадочность вашей личности (хотя и сволочь изрядная тоже), просто не придаю значения статусу.
2. Мне нравятся тексты, в которых автор присутствует в движении, а не в размышлении о: главным образом потому, что второго мне и своего много. В отличие от первого. Возможно, будет своеобразным извинением перед теми, кого я не добавила и кто меня тем не менее читает, тот факт, что саму себя я тоже вряд ли бы в свой френд-лист занесла. Не на чьём-то месте, а если бы оставалась собой. Потому что одинаковое меня не заинтересовывает.
3. Конечно, предыдущий пункт обладает большой степенью бредовости и неважности, но так уж получилось, что мне нравится вживаться в людей, за которыми я наблюдаю, а внимание моё может охватить область, увы, весьма далёкую от бесконечности, поэтому количество для меня имеет значение.
4. Вычёркиваю из френд-листа исключительно тех, в кого вжиться не получается. Или получается слишком быстро.
Ну и ещё иногда людей, оказавшихся фанатиками не важно чего: последнее не плохо, но мне быстро надоедает.
5. Тем не менее всех люблю. Некоторых - потенциально, других - проявлено, остальных - всеобъемлюще и непроникновенно.

заметила, что
когда меня выводят из себя, главным мои стремлением является - вернуться обратно. зачем-то
инсайт - это не понимание, как правильно делать, а озарение, что этого не делаешь. почему-то

а большая телега как-то у меня не поехала пока. слишком много кофе и сигарет на единицу текста, наверное

Насколько я была очарована Абхазией в прошлом году, настолько же она меня разочаровала в этом. Если бы это был мой первый раз, я бы туда больше не вернулась. Правда, надо оговориться, что говоря «Абхазия», я подразумеваю «Гагру», может, в других местах побережья лучше.. но явно ненадолго.
Не зря российские массмедиа пиарили Абхазию целый год: народ хлынул туда как вода в прорвавшуюся плотину. Впрочем, не люди портят место (а то, что они собой представляют%)). Вместе с российским покровительством в страну пришла Жажда Наживы, которая иносказательно называется глобализацией. Когда-то я не могла понять, что такого уж дурного в глобализации, что заставляет людей протестовать против неё. Открытые границы, нет чужих и своих, единое пространство для действий – чем не замечательно? Наивная я. Глобализация подразумевает как раз более жёсткое разделение на «нас» и «их». Заезженный до невозможности, но классический пример Америки (с чьей подачи распространение двойных стандартов и началось), где есть демократия, функционирующая внутри страны, и есть демократия, продаваемая или навязываемая другим странам. Как написал один из авторов в последней Компьютерре, «Америка живёт внутри страны по законам, и за её пределами по понятиям». Впрочем, я отвлеклась. Чем дом отличается от гостиницы? Тем, что дома живут свои, а в гостинице – чужие. Если в прошлом году я ещё застала абхазцев, производящих товары (пищевые) – для себя и своих близких, и такого же качества продающих их гостям, то в нынешнем сезоне они готовят еду, добывают фрукты (из Турции и Египта, скорее всего) и позволяют жить в своих домах – чужим, не входящим в *круг подобия*, а потому которых ни отравить, ни обмануть – не стыдно, а даже где-то наоборот – можно и нужно. Потому что эти чужие – люди, которых они внутренне презирают – за излишнюю, с их точки зрения, распущенность нравов и вида, да и просто – как представителей страны, которая сознательно или неосознанно и приносит ту самую глобализацию, стирающую само понятие совести, без которой пространство для существования из живого превращается в мёртвое. Совесть ведь либо распространяется на весь мир, либо постепенно сужается до: группы – друзей – семьи – мужа/жены – и затем исчезает, оставляя человека в одиночестве, обозлённым и обороняющимся, видящим в другом человеке только выгоду для себя.
Конечно, помимо отвратительного сообщества людей, в Абхазии есть дивное, глубокое, прозрачное, синее море и громадные, мягкие, величественные горы, и наверняка ещё остались неосвоенные туристами посёлки с мало говорящими названиями, где пребывать уютно, а плавать вдали от водных мотоциклов, бороздящих море у самого берега в поисках клиентов, – не страшно. Ищите их, либо не советую ездить туда вовсе.

когда в "досадийском эксперименте" героиня, чтобы обмануть всех врагов, как бы умерла, переместив своё сознание в тело возлюбленного, мне этот её ход показался сомнительным хэппи-эндом. как-то ущербно не иметь возможности ощущать пальцами кожу, вжиматься в его тело, обнимать руками и ногами, и быть лишённым прочих радостей физического ощущения другого человека.
но иногда мне кажется таким странным и непривычным факт, что я и он, будучи единым в одних областях, разделены в других, и наше пребывание вместе - следствие случайных и крайне хрупких обстоятельств; и лёжа рядом с ним ночами, я думаю, что всё-таки надёжнее было бы сосуществовать в одной оболочке.
хотя, конечно, *оболочка* - величина не постоянная, и любые границы между зависят от протяженности вширь и вглубь осознания.. и всё-таки.

как всё-таки бывает удобен в использовании современный мир%) cмотрела fashion tv, услышала песню, которую захотела.. to capture, выхватила фразу "and the world is like an apple", и - voila! - The Windmills of Your Mind
Здесь много разных исполнителей, я искала нужную мне певицу по соответствию имени голосу, который меня заворожил. Получилось не сразу, вернее, первой появилась Alison Moyet, которая понравилась так же сильно, потом были Helin-Mari Arder, Barbara Lewis, и наконец та, которую я искала - Laura Fygi

"Язык есть в той мере, в какой существует высказывание (или акция) композитора; и языка нет в той мере, в какой невозможна коммуникация со слушателем"
(Борис Филановский, отсюда)

Восхитительная статья. Если перенести акценты, абстрагировавшись от конкретной человеческой роли - "композитор", и заменить это слово в описании взаимодействия "композитор - слушатель" на "выражающий - воспринимающий", то текст описывает вообще любую коммуникацию - "человек - человек". Перефразируя получится примерно такое:

"Мастер — это человек, который знает о том, что говорит/делает, в тысячу раз больше, чем вы. Это условие того, что вы будете возвращаться к транслируемому им снова и снова: вы не можете его исчерпать, оно для вас слишком сложное.

Однако такое тотальное превосходство автора неприятно «среднему слушателю»(далее СС), ему хочется быть с автором более-менее наравне. В случае с [мой пример] Христом прошло много времени, и поколения "слушателей" [последователей] как бы накопили о нем — накопили для СС — гораздо больше «знаний». Их сумма и становится слушательской конвенцией [о том какое сообщение хотел передать/передал И.Х.]

В случае, если она [конвенция] успела устояться, СС приходит на готовенькое (некогда непривычное «становится очевидным»). Он чувствует себя соразмерным автору [святым/просветлённым/таким же знающим и т.п.], но это иллюзия: в сравнении с ним он такой же пигмей, только взгромоздившийся на пирамиду из предыдущих поколений.

Я думаю, главное в деятельности [которая априори должна оказаться творческой] любого человека — создание смысла, который может быть пережит. Банальнее некуда, но средний слушатель как-то забывает, что это невозможно без приращения смысла, добавления чего-то к «сумме знаний», к слушательской конвенции.

Если есть это приращение (оно может сосредотачиваться в самом языке, в отношении к прошлому, в формальных поисках) — оно одушевляет и то в *произведении*, что находится в пределах конвенции, чем выражающий и воспринимающий владеют сообща.

Повторю: это совместное владение всякий раз актуализируется с помощью химически активной капли нового. При этом надо, конечно, понимать, что новое — оно тоже относительно; ведь любая конвенция определяет не только то, что в ней есть, но и то, чего в ней нет, и то, чего в ней не может быть."

(выделение полужирным шрифтом, курсивом и в квадратных скобках - неперефразированное моё)

И так далее. Объёмно и точно написано о том, как следует воспринимать любую информацию, (вос)производимую кем угодно. Т.е. о языке вообще.

несмотря на то, что рыбка за каким-то чёртом в конце концов решила остаться девочкой, да ещё утратив "волшебную силу", мне всё равно хорошо и легко, как будто я в пузыре воздуха плыву к поверхности моря, вверх, вверх, и во всех текстах, что вдогонку читаю, угадывается миядзаковский ритм, на котором держится мир мой. эти гаснущие искорки ещё будут окружать меня какое-то время

и первое место у меня теперь занимает другая фобия: не умереть в том городе, где я родилась, а - потерять стекло, сквозь которое мир видится волшебным. хм..может, поэтому я избегаю разных атрибутов взрослости..

Разбираться с собственными составляющими на уровне психики оказалось несколько сложнее, чем я ожидала. То ли из-за сравнительно повышенной погружённости внимания в физическое тело, то ли, наоборот, из-за недостаточности осознания его же, в области груди ощущаются толчки извне непонятной природы, как приливы волны, гонимой глубинно-тонкими течениями. Что интересно, в это "ощущение тяжести океана" вовлекаются и вовсе посторонние люди, так что непонятно, может, это не столько сложившиеся вокруг меня обстоятельства, сколько свойства окружающего пространства выдавливают меня из.. или вдавливают в?
Я удивляюсь, как люди не замороченные на обретении опоры, выдерживают нагрузку эмоциональных перепадов. Не ощущают, как "ручейки" тонких энергий подтачивают "камень" физического тела, а потом неожиданно умирают от "внезапных" или "неизлечимых" болезней? Или у них щиты, связанные со встроенностью в социумные отношения, прочнее? Впрочем, конечно, когда горизонтальные связи меняешь на вертикальные, необходимость самостоятельно поддерживать равновесие отпадает..
А в общем-то жить становится всё интереснее. Хоть и неоднозначно это "интереснее". Зато к людям ближе, хех

Ты сильный и мудрый, как океан
Шум твоего прибоя в ушах. Когда нечего слушать
Ты затягиваешь волнами
Манишь
Ты опутываешь водорослями
                 Кисти мои
Ты высоко
Надо мной
Тоннами солёной воды давишь на грудь
Ты ещё не знаешь, что я - русалка
Я взмахну хвостом и буду плыть
В тебе
Когда вспомню, что я - русалка
(2004, что ли)

Смотрела в прошлую пятницу в программе у Гордона фильм А.Учителя "Пленный". К Гордону у меня особое отношение: я получаю удовольствие, наблюдая за ним, несмотря на то, что его взглядов и убеждений не разделяю. Невозможно искуственно (при помощи внешних условий и манипуляций) заставить людей быть добрыми, красивыми и творческими. И его программа с обсуждением просматриваемых картин мне кажется по-дурацки построенной, потому что пояснять-объяснять видимое должны не критики, а создатели. Ещё лучше - и те, и другие.
Впрочем, что касается этого фильма, подозреваю, что идея, так понравившаяся мне, не была ни критиками увидена, ни создателями сознательно вложена.

А я, помимо мягкой палитры цветов, которая меня восхитительно заворожила, порадовалась тому посылу, который уловила в фильме. О том, что всё, с чем сталкивается человек, - это игра: любые события жизни. И смерть - тоже. Можно играть по правилам этой игры (как делает герой фильма), можно на правила наплевать (как, возможно, поступила бы на его месте я), разницы нет никакой - выбор человека зависит от его вкусов и ни на что не влияет. Значение имеет не следование/неследование правилам, а то, каким ты предстаёшь в своих действиях. Какое качество воплощаешь, играя по правилам, создавая свои правила или отстраняясь от игры вовсе. Качество включает и осознанность как присутствие, и ответственность за принятое решение, но не только..
Да, что выбираешь сделать: *убить* или *нежно прикоснуться* - всё равно. Внутренне эти действия могут оказаться одинаково правильными и поэтому прекрасными, несмотря на то, что с точки зрения этики и морали, убивать - плохо, а любить - хорошо. Но этику и мораль я воспринимаю как искуственно созданные правила для существ, у которых нет внутреннего ощущения правды. И совести, как физического ощущения причастности к окружающему миру, тоже нет.

если человек невербальными сигналами кричит в мир о том, что хочет общения,
а тем, кто приходит общаться, говорит: "отъебитесь, я хочу совсем не этого",
меня это как-то сбивает с толку. и, подозреваю, что не только меня.
нет, я-то говорю непрошенно, потому что слова хотят воплотиться, так что дело не в том, что мне становится неуютно. я вижу, что информация, передаваемая другому человеку вербально и невербально (/сознательно и подсознательно), довольно часто не совпадает и даже взаимно противоречит, от чего возникают трудности в общении. и человек, создающий эти трудности, страдает, не понимая, в чём дело.
а причина - всё та же виртуализированность существования. пребывание в пространстве, в котором не пребываешь. недодемиурги.

впрочем, ладно. я тоже не могу разобраться в том, что хочу получить от людей явно и неявно. и я или не я, хех.

подумала вот ещё, что надо переставать опять употреблять матерные слова. всё-таки не могу я ещё совладать с теми энергиями, которые меня задевают посредством этих слов. шаг вперёд, два назад, мда.

Удивителен мир, в котором нет одинаковых вещей. Где предмет, имея внутреннюю индивидуальную природу, изначально имеет и внешнее индивидуальное выражение. Где нет массового производства и идентичности.
Интересно было бы посмотреть на людей, населяющих такой мир, отражающих его устройство - единичную множественность - собственным восприятием.

Наверняка тем людям был бы удивителен мир, наполненный вещами, выглядящими одинаково. И людьми, у которых нет потребности в проявлении индивидуальности.

все вокруг - не друзья
у меня есть друзья
все вокруг - друзья
у меня есть враг

до отношений вражды нужно дорасти. той, которая вне обиды, злости, мести, задетого самолюбия и желания управлять покорными.
я не знаю людей, у которых есть враги. другие люди, делающие мелкие или крупные пакости и таким образом вызывающие бурные эмоции - сколько угодно, но это всё, как я уже сказала, не то.
впрочем и до второй ступени - избирательной дружбы - мало у кого хватает крепости стержня, не говоря о третьей, так что и не удивительно

и кстати, это не означает, что у каждого из нас нет врага. он абстрактен и многолик, и поэтому с ним взаимодействовать (в том числе и прежде всего на уровне "заметить") сложнее.
поэтому учитывая складывающуюся традицию, и возникает ощущение, что колесо сансары не просто есть - а набирает скорость и обороты. несмотря на формальное увеличение количества сертификатов о просветлении просветлённых

они разговаривают друг с другом, но это только видимость диалога: монолог+монолог. театр абсурда.
каждая не слышит, не слушает и не обладает такой способностью: каждая не слишком терпеливо ждёт более-менее подходящей паузы, чтобы выпалить-высказать "своё". успеть убедить (себя) в том, что существует.
они одиноки.
и они категорически не могут находиться в одиночестве! для них мука - оказаться в тишине. включить радио-телевизор-музыку. заловить соседку поболтать. позвонить маме/другу, и даже если не - держать в руке телефон: может, чё.

"Обрати внимание, как часто люди говорят друг другу "Как красиво" или "как некрасиво". Если что-то им нравится, а никого рядом нет, их больше беспокоит не то, что им нравится, а то, что некому сказать об этом.
Также полученное состояние им некуда поместить. Проблема одиночества существует у того, кто не обращён в себя, а обращён во вне. Вся наша жизнь является магией.
Мастерство мага определяется тем, сколько он вещей может понять, в которых он участвует. И не терять себя в этих процессах, в которых он участвует.
...
Прежде чем опираться на что-то или кого-то, научись опираться на себя. Одна из задач моего взаимодействия с тобой - не дать тебе опереться на меня. И показать тебе, что нужно опираться на себя."

я вижу и других.
которым незачем убеждать себя в собственном существовании: вместо этого они существуют.
но в какой форме!

"Возьми ведро воды, выйди на улицу и вылей её на асфальт. Воды будет на асфальте столько же, сколько её было в ведре. Но почувствуй разницу. Когда вода в сосуде, ты видишь наполнение, некий объём, с которым можно что-то делать. Ноги вымыть, пальцем поводить, на голову вылить. Всему этому способствует сосуд. Та же самая вода, но не в сосуде трансформируется в другую форму. Она получает свободу, но теряет форму. <...> Ты будешь плавать в этом. Наслаждаться этим. Но ты ничего не в состоянии сделать с этим. Десять вещей определяют твою жизнь, ты не можешь идти, хотя и делаешь много движений для этого. Ты - одиннадцатый. Ты - одиннадцатая сфера."

вы думаете, что свободны от формы?
вы - одиннадцатые сферы.

------------------
(цитаты Чома выдерганы старомодно из бумажной "Телеги магии")

Иногда мне печально наблюдать, как люди годами старательно исполняют единственную нехитрую роль - роль памятника самому себе.
Но я люблю мою печаль.

И голова кружится, когда ныряешь в кого-нибудь, кого не было. И не будет.
И - я люблю вас, мои головокружительные друзья.

То, что делать необходимо, делать всё равно придётся. Каждому - своё. Рано или поздно, так или иначе, и даже смерть не разлучит нас. Поэтому лучше не выёживаться и прислушиваться к тому, зачем, собственно, это всё. Чтобы два раза не вставать рождаться.
Но это только присказка.
Есть практика, которая инсталлирована всем по умолчанию: учись - не хочу (вот странная по звучанию пословица, да?)
заснуть - проснуться
заснуть - проснуться
заснуть - проснуться
заснуть..
да что такое происходит-то?

Теперь, когда я встречаю себеподобных, я, затаив дыхание, осторожно прохожу мимо.
Не как раньше - вцепиться мёртвой хваткой, и делать вид, что вцепилась не в пустоту.

Яблоневые ветки прогибаются большими тяжёлыми цветами. Просыпаться и видеть сквозь них пасмурное небо. И слушать дождь, бьющий в землю.

Когда нет границы между, невозможно прикоснуться. Зато можно ощутить пронизывающий насквозь поток.

Мне не нравятся эмоции, выставленные напоказ.
Я им практически никогда не доверяю. То есть: верю, что эмоция искренна, но не принимаю в расчёт. "Надо же как бывает, ну-ну".
Люди, действующие и рассуждающие, будучи захваченными некоторой эмоцией, вызывают у меня некоторую брезгливость. Или недоумение. Зависит от масштаба личности. Что, впрочем, внешне я проявляю не всегда, даже, скорее, никогда.

Кстати, качество, которое я больше всего не люблю в себе - это моя зашкаливающая категоричность. Да, и экстраполяции туда же. А если соединить с моей небрежностью в формулировании воспринимаемого, то получается, что каждый раз я искажаю словами то, что ощущаю. Вот и сейчас: боги с ней, со второй реальностью.

А бывает и наоборот, я не могу ощутить нечто из "первой" реальности, что обозначено неким словом (и на этом основании я подозреваю, что это нечто существует. у кого-то/где-то). Например, последнее, на что падал мой взгляд - "предательство". Что люди обозначают этим словом? Моё ощущение мира не нащупывает ничего подходящего под это очертание. Если вдумываться в корень "дать" и приставку "пре", то: "дать зашкаливающее количество; дать неожиданное; дать нечто, что человек не может вынести". Или может. В любом случае у меня получается, что это слово не несёт в себе отрицательной коннотации.

Вот с одной стороны, ожидание любви к себе просто так, "потому что я существую", очень понятно. А с другой, слишком уж глупо. Вообще крайне непродуктивно путать "любовь" как ощущение мира и "любовь" как тип связи (*страшным голосом*: "отношееений") между кем-то и кем-то. Потому что в первом случае всё - одно, а во втором - есть индивидуальное. Конечно, одно другому не противоречит. Но если уж вы хотите, чтобы вас любили не как Одно (в том числе не отделяя от всего остального (в примитивном варианте людей: не выделяя из череды других девочек-мальчиков), потому что нет на этом уровне восприятия никакого остального), а как Индивидуальное, то уж начните проявлять это индивидуальное.

Странно снова и снова сталкиваться с несчастными людьми, которые хотят быть любимыми и не понимают, почему не получается. Вот потому и не получается, что начинать лучше не с отношений, а с загадочного "быть собой". С познания собственной индивидуальности. Если нужны отношения, то индивидуальности в контексте восприятия данным человеком. Впрочем, и чтобы понравиться миру, или древним могущественным существам, или иному, тоже индивидуальность пригодится. Правда, уже в спектре "их" восприятия. Но учитывая тот факт, что любой человек (саму пугает, но кажется, что вообще любой) является помимо всего прочего ещё и дверью, сквозь которую в любой момент может проглянуть что угодно из вышеперечисленного и не перечисленного.. я предпочитаю оставаться настороже. Мало ли.

Единственная сложность состоит в том, что мимикрировать индивидуальность не получится.

мельком взглянув на электронный циферблат часов "00:36", мне несколько секунд казалось, что время отсчитывается назад
и это было бы правильно

занятие моей мечты: делать время - изготавливать всякие сумасшедшие часы
и дарить их всяким сумасшедшим людям